Políticos sin ideología

Hay gente que extraña los buenos tiempos de las grandes batallas ideológicas, cuando se sabía quién era quién: liberales, existencialistas, estructuralistas, marxistas, aristotélico-tomistas, populistas, neokantianos, posmodernos. Las charlas de café eran más ordenadas, todos sabían de qué se estaba hablando, y uno podía concentrarse en la oratoria, buscar la frase feliz y definitiva que derrotara (por esa noche) al adversario, y encumbrara al orador en la admiración de sus oyentes (también por esa noche). Ahora no se sabe quién es quién, no hay manera de plantear una polémica: ¿cómo atacar (o defender) a Macri, a Massa, a Scioli, a Cristina, a De la Sota, a Michetti, a quien usted prefiera, si nadie sabe a ciencia cierta lo que piensan? Ni siquiera es posible afirmar que piensen, algo, cualquier cosa.

Entre los nostálgicos de las ideologías se encuentran Jorge Fontevecchia y Beatriz Sarlo. En una columna publicada este mes, el director de Perfil describe como insustanciales a los políticos que encarnan la oferta electoral presente, “entendiendo por sustancia de la política -dice- la ideología”. Su nota gira en torno del intendente de Tigre: “la insustancialidad de lo que Massa representa se plasma en su ambigüedad ideológica”, agrega, y concluye: “La insustancialidad es un signo de época. No sólo es un atributo de Massa: también lo es de Scioli y de Macri, los tres principales candidatos actuales a presidir el país en 2015”. Sarlo, por su parte, le pone la lupa a Gabriela Michetti para llegar a conclusiones parecidas: la candidata del PRO representa a toda una generación política que ha reemplazado la ideología por los “valores”, que ha sustituído la plataforma partidaria por una lista de temas dictada por las encuestas, que agota su promesa en una mezcla de buena voluntad y pericia técnica, y que deliberadamente escamotea las cuestiones que plantean conflictos de intereses. “Se dirá que éstos son los políticos del futuro. Pero entonces ¿cuál será el futuro de la política?”, se pregunta la columnista.

Fontevecchia y Sarlo dejan pendientes, en todo caso, las preguntas más interesantes: ¿por qué las ideologías han debido esconderse entre bastidores, (“agazapadas”, dice Sarlo), por qué han sido ahuyentadas del debate público? En primer lugar, habría que decir que en la Argentina las ideologías ocuparon durante mucho tiempo el lugar del pensamiento: cada bando enarbolaba su catecismo contra el catecismo adversario, en un infructuoso duelo de teorías concebidas en otros tiempos y en otros lugares. No se impugnaba una propuesta o medida de gobierno por su mayor o menor eficacia, sino por su mayor o menor conformidad con el catecismo defendido. Ni la izquierda ni la derecha se caracterizaron por pensar la Argentina, sino más bien por encajar los problemas argentinos, a castañazos y con fórceps, en budineras ideológicas generalmente importadas de Europa. En segundo lugar, el duelo de ideologías engendró la cruenta guerra fraticida que nos enfrentó en la segunda mitad del siglo XX, cuando cada bando supo encontrar en su catecismo la justificación moral de sus propias acciones y la impugnación ontológica del adversario. En tercer lugar, las ideologías han obrado como corsets o chalecos de fuerza para quienes las abrazan, conduciéndolos a decisiones erróneas en momentos clave: por razones ideológicas, los partidos progresistas le votaron al kirchnerismo leyes como las de AFJP, medios, Aerolíneas, YPF, a sabiendas de que las iba a malversar y de que los costos los iba a pagar la ciudadanía. En cuarto lugar, la discusión ideológica entre nosotros en general atrasa: todavía estamos discutiendo asuntos que el mundo ya ha resuelto hace rato, por ejemplo si la inflación es buena o mala, y eso porque nuestro debate ideológico no parte de un examen de la realidad, sino de una confrontación de catecismos. Keynes y Hayek cuentan aquí con parcialidades cuasi deportivas, para curiosidad y asombro de los visitantes. En quinto lugar, el debate ideológico en la Argentina ha sido inocultablemente estéril: no sólo no ha servido para resolver un sólo problema de los que el país viene arrastrando desde hace décadas, sino que en general los ha agravado todos. En la casa de mis padres instalaron el teléfono 19 años después de haber sido solicitado. Durante esos 19 años, mi familia asistió a incontables debates sobre si las empresas de servicios debían ser públicas o privadas, o mixtas, o controladas por los usuarios o los trabajadores, debates ideológicos que no sirvieron para acortar ese plazo en un segundo.

Los planteos ideológicos no tienen buena recepción en la opinión pública: el que se quema con leche ve una vaca y llora. Por cierto que en una sociedad sana debe haber un debate ideológico, pero las ideologías cubren un rango mucho más amplio que lo que se pone en juego en una elección, incluso en una elección presidencial. Y si prescindimos de las ideologías antisistema, el resto se reduce a poner un mayor énfasis en la sociedad abierta, espontánea y evolutiva, o en la sociedad cerrada, planificada y construída. Por más “agazapadas” que estén sus ideologías, no es difícil ordenar a los candidatos insustanciales en uno u otro bando. Más difícil resulta encarar problemas prácticos (que en un país destrozado como el nuestro componen el 99% de los problemas) desde perspectivas ideológicas. El dilema que plantea Sarlo como ejemplo –ante la inseguridad, ¿conviene asignar recursos a la policía o a la construcción de viviendas?– es menos ideológico de lo que ella misma supone: una de las dos opciones es más eficaz que la otra.

No es ideología lo que le falta en este momento al debate público. Ni es la falta de ideología lo que define al político insustancial. A la vida política argentina, y a sus protagonistas, les faltan ideas (ideas genuinas, ideas originales), les falta coraje, les falta convicción.

–Santiago González