Por Olavo de Carvalho *
En su libro América y la Revolución Mundial (Oxford University Press, 1962), una transcripción de conferencias dada en la Universidad de Pennsylvania en la primavera de 1961, Arnold Toynbee escribió:
«Si deseamos evitar el suicidio masivo, debemos tener nuestro Estado mundial lo más rápido posible, y esto probablemente significa que, para empezar, necesitaremos instalarlo de forma no democrática.»
Esto no fue una profecía, fue una propuesta. O, más bien, fue la ratificación de una propuesta que ya se venía desarrollando en los escalones superiores del establishment angloamericano al menos desde 1928, cuando Herbert George Wells publicó la primera versión popular del plan, bajo el título altamente sugerente de The Open Conspiracy.
Algunos historiadores rastrean el proyecto hasta finales del siglo XIX y mencionan su presencia como una de las causas de la Primera Guerra Mundial, pero no necesitamos remontarnos tan lejos.
Los mejores estudios sobre la vida y obra de Wells (W. Warren Wagar, H. G. Wells and the World State, Yale University Press, 1961; Michael Foot, HG: The History of Mr. Wells, Washington DC, Counterpoint, 1995) no dejan dudas sobre el papel desempeñado por el autor de The War of the Worlds en la transformación de una idea general en un proyecto político viable.
Al igual que Wells, Toynbee no sólo era un intelectual, sino también un activista, un colaborador íntimo del gobierno británico y de los círculos globalistas. Su obra monumental, Estudio de la historia (1939-1961), proporciona una visión unificada del desarrollo histórico mundial indispensable para preparar el terreno para la llegada del gobierno global.
Una etapa más reciente de implementación del plan elaborado por estos visionarios se puede apreciar, por ejemplo, en los siguientes párrafos publicados en el Taipei Times de febrero de 2006, a los que ningún comentarista político prestó atención aunque su autor fue nada menos que Richard Haass, entonces presidente del Council on Foreign Relations, el think tank más poderoso de los Estados Unidos:
«En la era de la globalización, los Estados deberían ceder cierta soberanía a los organismos mundiales para proteger sus propios intereses…
«Por lo tanto, la globalización implica que la soberanía no sólo se está debilitando en la realidad, sino que necesita debilitarse …
«La soberanía ya no es un refugio.»
Desde ya, los procedimientos utilizados para imponer reformas globales deben evitar los canales democráticos normales. Son decisiones tomadas en secreto por comisiones administrativas y científicas cuya actividad difícilmente puede ser entendida por el público. La velocidad de los cambios hace que sea imposible para el ciudadano común dar sentido a los eventos. La opinión pública, que, en términos generales, ahora es poco más que un conjunto de impresiones vagas con poca conexión con la realidad, se convierte en una mera herramienta para instituir cambios que nunca podrá comprender o influir.
El programa de Toynbee emerge, claramente implementado: el Estado mundial no suprime la democracia, la engulle. La democracia sigue existiendo, pero como un órgano en un cuerpo más grande que lo abraza y lo controla sin que sea consciente de ello.
Curiosamente, el intelectual de izquierda más lúcido del mundo, Antonio Negri, ha explicado y repetido mil veces que el Imperio y los Estados Unidos no son lo mismo, que el imperio global que se está formando es supranacional no solo en sus objetivos sino también en su única constitución interna. Pero el hecho de que ni siquiera la palabra de un renombrado izquierdista sea suficiente para desentrañar la confusión del globalismo con el norteamericanismo muestra en sí mismo que gran parte del nacionalismo es solo una forma de atavismo mórbido en lugar de patriotismo inteligente.
El discurso cotidiano de la política refleja esto. De hecho, mientras que el único imperio que existe en el mundo es el referido por Negri, en América latina, el término imperio se usa como sinónimo de Estados Unidos, siguiendo el ejemplo de la retórica comunista de Fidel Castro.
De este modo, el gran imperio verdadero, con la izquierda latinoamericana como uno de sus principales instrumentos, se libra de la hostilidad pública, que se enfrenta específicamente a la única nación que, irónicamente, pero no por casualidad, es precisamente la que ofrece los mayores obstáculos para los designios de un imperialismo global.
El esquema globalista promovido por el CFR no es el único que existe. Existe un globalismo chino-ruso consolidado bajo el Pacto de Shanghai, que opera esencialmente por dos vías: la financiación del terrorismo y el control de naciones enteras por medio de la máquina de corrupción más formidable que jamás haya existido en el mundo.
Y luego está un globalismo islámico, que se expande con la inmigración, que se usa como arma de guerra cultural, en una estrategia de ocupación altamente eficiente desde dentro. Las relaciones entre estos tres esquemas de control son extremadamente intrincadas y sutiles. El Pacto de Shanghai, por ejemplo, es aparentemente una reacción de la izquierda a la globalización imperialista, pero en realidad, no se opone a ella de ninguna manera; se opone solo a los Estados Unidos, y, por lo tanto, ayuda al globalismo a socavar la resistencia estadounidense.
Ningún país puede enfrentar, realmente, a la globalización opresiva, pero cada uno tiene la obligación de integrarse en ella de la manera más beneficiosa posible para su propia gente, sin comprometer de ninguna manera sus intereses vitales. Sin embargo, esto requiere una élite intelectual altamente capacitada capaz de navegar los giros y las vueltas del cambio histórico más avanzado y complejo de todos los tiempos.
* Publicista y pensador brasileño. Sus últimos libros son El deber de insultar (2016) y Breve retrato de Brasil (2017), parte de una serie iniciada en 2013 con el título general de Cartas de un terráqueo al planeta Brasil.