15 opiniones en “Kirchner vs. Clarín”

  1. Un solo detalle… Cristina es presidente y Clarin no. Es ridiculo presentar el conflicto como si fueran iguales. En todo caso, y dicho mas claramente, la Presidenta esta en contra de una empresa mientras que Clarin esta en contra del gobierno argentino… elegido por la mayoria.

    1. El gobierno Kirchner y Clarín son iguales en los términos en los que los describe la nota: imágenes distorsionadas de dos instituciones de la democracia. Y si nos atenemos a las cifras de circulación, Clarín también es elegido por la mayoría…

  2. Qué placer leer un blog tan bien escrito, por un periodista como los de antes (¿se lo puede leer actualmente en algún medio?).
    Felicitaciones y un cordial saludo.

  3. Muy buen artículo; es cierto todos los gobiernos usaron a los multimedios, en este caso el más poderoso como lo es Clarin le convino, despues las cosas cambian y priman los negocios. Creo que la Ley de medios es buena y allí tendremos más democracia para el ciudadano común y poder optar con más objetividad; pone límites a la voracidad empresaria y los gobiernos de turno se limitarán al acomodo coyuntural al no centralizar todas sus dudas y temores y/o éxitos o fracasos en un monopolio.

    1. Gracias por su comentario, pero permítame señalar dos cosas: en la Argentina no hay monopolios de prensa, y describir al grupo Clarín como monopolio es una mentira. Es un grupo grande de medios, que es otra cosa. En la capital federal hay multiplicidad de oferta en radios, televisión y prensa gráfica: por lo tanto no hay monopolio. En segundo lugar, como dijo hace poco el presidente del Uruguay, la mejor ley de prensa es la que no existe. El estado, con este gobierno o cualquier otro, debe limitarse a reglamentar el uso del espectro radioeléctrico, que es un espacio público y limitado, y esto es muy distinto de una ley de medios.

      1. En primer lugar, su comentario sobre el espacio limitado del espectro radioelectrico sugiere que Ud esta en desacuerdo con que sea Clarin el dueño del papel prensa que usa esa “multiplicidad” de medios; porque si no estaria en una seria contradiccion. Y en segundo lugar, no estoy de acuerdo con esa idea de que un monopolio sea la “totalidad” de un mercado. Si yo pongo 35 Mc Donals en una manzana, y dejo que un puesto de panchos se coloque en la esquina, no dejo de ser monopolio. Clarin domina el papel prensa, tiene los mas convocantes canales de tv y radio, internet y empresas de cable. Entonces, para poder discutir el tema deberiamos ponernos de acuerdo si la informacion es un “bien publico” o la suma de Mac Donals.
        Solo me resta agradecer una discusion a este nivel… no las hay faciles

        1. El grupo Clarín no es un monopolio porque tiene múltiples competidores que no son precisamente puestos de panchos. Y la información no es un bien público, sino una mercancía -fruto de un trabajo de recolección, procesamiento y distribución- que debe ser pagada por quien la requiera.

  4. Gonzalez dice: “…tanto necesitamos que Cristina Kirchner llegue al último día de su mandato como necesitamos que el grupo Clarín, en tanto emprendimiento periodístico, quede al amparo de las amenazas gubernamentales.” ¿Qué quiere decir esto? ¿Hay una sugerencia golpista quizás? Y dejar a Clarín al amparo de las amenazas, ¿no estará situando al multimedia en una posición de victima? El artículo es incongruente no sólo porque el pseudo ataque a Clarín desemboca en una afirmación como la citada sino porque se olvida de algunos vínculos más oscuros entre el grupo y los gobiernos, especialmente militares. Ni hablar de la defensa de Grassi. Un asco.

    1. Gracias por su comentario, aunque las conclusiones a las que arriba le permiten a este sitio aconsejarle buscar algunas clases de apoyo en el área de comprensión de textos. Respecto del padre Grassi, es cierto que el fallo judicial fue contrario a lo que la información disponible en el momento de escribirse esta nota permitía suponer, lo cual no invalida el sentido general de la mención del caso: el tono anticatólico de los medios del grupo, y la calidad de sus investigaciones periodísticas, orientadas a denunciar al ladrón de gallinas mientras otros, Clarín incluído, se roban el gallinero. Clarín tuvo vínculos oscuros con todos los gobiernos, pero nunca tan profundos como los que tuvo con Duhalde y Kirchner.

      1. Mas vinculos oscuros que con Videla? Falta que digas que la asignacion familiar por hijo es una mentira armada por Clarin y el Gobierno… Perdoname pero me parece que exageraste un poco

        1. Clarín tuvo más vínculos oscuros con Duhalde y Kirchner que con Videla. La asignación por hijo es una idea (mal)robada por el kirchnerismo a Elisa Carrió.

    2. Hola Valentina, cuando hables de sugerencias golpistas (creo que la nota quiso decir lo contrario a lo que interpretaste), no olvides que el último golpe de estado en la Argentina no fue el del 76 sino el del 2001, con Duhalde a la cabeza y actuando desde las sombras (lo cual lo hace mucho más repudiable aún a mi juicio). Y que él fue precisamente quien “acomodó” a Kirchner como su candidato, una vez en el poder. Tampoco nos extrañemos de que esta supuesta enemistad actual entre ellos no sea más que otra puesta en escena… como fue la propia aparición de Duhalde como el salvador y restaurador de la democracia que él mismo ayudó a derribar.

Comentarios cerrados.