13 opiniones en “El poder mediático”

  1. Si bien es cierto que las nuevas tecnologías permiten formas alternativas de informarse y expresarse, todavía estamos muy lejos de que estas nuevas formas equiparen o superen al poder de los medios tradicionales, y cuando dos, o básicamente uno de tales si bien no es monopólico sino oligopólico, tiene tal cantidad de medios (nada independientes, tienen claramente una posición tomada), puede formar opiniones (tergiversando, usando distintos tipos de letra o espacios en tv- radio, distorsionando, ocultando), y concretamente lo hace, lo está haciendo desde antes de este gobierno. El artículo de Feinmann no es ficción ni para nada desatinado.-

    1. En una ciudad donde se editan una docena de diarios, donde hay treinta emisoras de radio, y media docena de canales de televisión, hablar de monopolio, oligopolio o cualquier polio no tiene sentido. Si el público prefiere escuchar radio Mitre antes que la radio de Hebe de Bonafini alguna razón tendrá, y los que se autoproclaman pensadores debieran pensar en esas cosas antes que divulgar historietas simplonas de ciencia ficción. Gracias por aportar su comentario

      1. Ud se refiere a la ciudad de Buenos Aires, los medios de grupo Clarín cubren todo el país. Además en muchas ciudades del Gran Buenos Aires Cablevisión del mismo grupo es la única opción de tv por cable que excluye al canal CN23 por ejemplo. No es ninguna ficción el poder del oligopolio o monopolio, a mi juicio, es real. Saludos.-

        1. En las principales ciudades del interior donde el grupo Clarín tiene medios, también tiene competidores. Si en algún lugar Cablevisión es el único proveedor de cable, ese lugar debería agradecérselo porque si no no tendría ninguno. Cablevisión tiene derecho a poner en su grilla los canales que se le ocurra. Ya que el tema Clarín parece interesarle, lo remito a la nota Kirchner vs. Clarín, en este mismo sitio. Gracias por su visita.

          1. “Cablevisión … único proveedor de cable en algunos lugares ……. deberían agradecérselo…..”

            Bueno, ésa es la esencia del monopolio, y lejos estoy de pensar en agradecérselo.

            Editor:
            Veo que diferimos en este tema, no tiene objeto seguir conversándolo. Que tengamos diferencias en este aspecto no implica que en otros no podamos coincidir o por lo menos tener una intersección no vacía.
            En todas las recientes elecciones voté por los Kirchner considerándolos la mejor opción en cada caso. Y fueron mejores que lo que esperaba.
            No puedo decir lo mismo de mi voto en elecciones anteriores a distintos partidos, desde el 83, todos me defraudaron o bien no ganaron.
            No estoy afiliado a ningún partido, nunca lo estuve y creo que nunca lo estaré, no soy militante de nada ni nadie, eso me permite en c/elección votar por quien mejor me parece sin ataduras de tipo disciplina partidaria. Es la única ventaja de los que somos de verdad independientes. Y por otra parte: somos los que definimos quien gana en c/elección.

            Reitero que no descarto que en algún otro tema podamos coincidir, o diferir pero siempre con respeto mutuo. Volveré a escribir oportunamente. Le agradezco me haya permitido dialogar en su página y sus respuestas.
            Le envío mis cordiales saludos.

  2. Mi comentario es una “simple opinion”, coincido en algunas cosas con sus puntos de vista, pero me parece mas de los mismo lo de Feinmann, es lo tipico de los revolucionarios de izquierda y conspiranoicos de latinoamerica que intentan expurgar todos nuestros errores, incapacidades y fracasos en un enemigo externo, llamese el imperio de E.E.U.U. Ahora bien me parece bastante interesante el analisis que haces y repito, coincido en algunas cosas sobre todo lo de los derechos, libertades y garantías individuales y el internet… pero en funcion de las teorias del poder en donde hablas de que los medios controlan y moldean a las personas cual sistema totalitario de derecha o izquierda fascista o comunista, esa relacion no es tan asi.

    Y por ejemplo planteas que los medios callan o se arrodillan ante el poder economico y todo lo que trasmiten a la gente es en funcion de esa relacion, por que el poder economico es el que les paga… a ver te digo por ejemplo en television si un programa es visto con alta audiencia, tiene rating por lo tanto tiene mas anunciantes y su espacio de publicidad es mas alto en precio a cobrar a la empresa anunciante… todo lo contrario si tiene baja audiencia, incluso puede llegar a salir del aire si su rating (la cantidad de gente que ve y le gusta el programa) no cubre la demanda para vender espacios publicitarios.
    Ese alto o bajo nivel de audiencia es lo que determinara si un programa se mantiene o no ademas del tiempo que se seguira trasmitiendo. Y ese nivel de audiencia lo determina lo que la gente le gusta, ahora bien a veces puede ser buen material a veces puede ser un muy pobre material en contenido. Pero es la gente la que determinara si le gusta los programas balurdos en las tardes o un programa de investigacion cientifica y cultural en el mismo horario…, veras como cierran inmediato el programa cultural por que tendra una audiencia bajisima. y las empresas simplemente invertiran sus capitales en espacios que la gente prefiera ver y donde su producto cale.

    Otro ejemplo es el de Venezuela donde el gobierno venezola basandose en teorias como las planteadas, se tomo el control de la gran mayoria de red de medios entonces tiene a VTV el canal del estado, TVES, VIVETV, ANTV, VALETV y tiene a TELESUR internacionalmente como canal de noticias, no si antes sacar del aire por una no renovacion de contrato a RCTV (privado) que era un canal altamente critico al gobierno y del alta audiencia dejando a televen (privado) y Venevision (privado) solo por que este ultimo negocio la salida de algunos periodistas con programas de opinion criticos al gobierno, asi que solo quedo Globovision, un canal mayoritariamente de noticias, como altamente critico al gobierno pero que solo tiene señal abierta en venezuela en el centro del pais.
    Ahora bien el (Presidente Chavez) tiene el control de la red de medios de venezuela, pero sus canales son los menos vistos, por que sencillamente no se trata de que el dueño del medio o que el poder econimico que utiliza el medio impondra y moldeara al individuo como quiere, por que la persona ve lo que le gusta ver y con lo que siente identificado o no,esto solo ocasiono que venevision mopolize la mayoria del rating, pero ellos (los canales del gobierno) tienen audiencias bajismas, por lo que intentan entonces a traves de cadenas (todos los canales pasan a trasmitir la señal que el gobierno emita) interminables, de hasta 3 o 5 horas de duracion, emitir discursos politicos ideologizantes a la poblacion buscando si crear y moldear a la poblacion, segun dicen las teorias mencionadas tal cual la alemania nazi o la dictadura comunista de castro en Cuba…

    1. No creo que los medios tengan la capacidad de controlar o modelar a las personas, justamente la nota critica a quienes sostienen esas teorías. Coincido con usted en que la gente, para bien o para mal, ve y lee lo que quiere. Sí creo que la prensa tradicional no mantiene frente al poder económico la misma actitud crítica que emplea frente al poder político. En países como Venezuela, el poder político es la principal amenaza contra las libertades individuales, pero en sociedades más abiertas y políticamente democráticas, el problema mayor reside en el poder económico. Reitero el ejemplo de la crisis del 2008, cuando un puñado de especuladores puso en jaque a la economía mundial sin que la prensa advirtiera sobre lo riesgoso de sus maniobras. Y no porque no lo supiera. Gracias por su comentario.

      1. Creo que su punto es valido y de lógica argumentación pero yo pienso que el poder político no es desplazado por el poder económico, en todo caso es el político que le da permisología para desdenes al sector económico, cuando este (lo que usted llama poder político) no cumple su verdadera función, que ojo no es de ser dirigista, ni estatizador, si no ser el encargado de que se cumpla el imperio de la ley, he allí el meollo del asunto. Por que evitando ser el abogado del diablo, ya que seria bien de ilusos defender al sector empresarial económico y pensar que son una casa de beneficencia o de ayuda al prójimo. Lo que pasa creo yo es que estamos las mayorías del mundo, los latinoamericanos sobre todo, bastante neófitos en los asuntos económicos y financieros, muchas veces no vemos mas allá de ciertos nacionalismos chauvinistas y no vemos las señales de advertencias o los que deberían ver esas señales y pueden hacer algo con ellas, no lo hacen.
        […]
        En fin solo hace falta poner un poco de atención y ver que ahí están las criticas y advertencias, pero repito creo que su punto es valido si usted cree que debe haber mas critica esta muy bien por que para mi los medio deben ser altamente críticos siempre, ya sea el poder que fuese, ante cualquier amenaza o despropósito de estos ante los derechos y libertades individuales, pero también hay que ver que en cualquier parte del mundo es el poder político dictamina las políticas a seguir, y maneja los fondos de los contribuyentes, siendo el que tiene la responsabilidad ejecutiva y legislativa y que es el encargado de hacer cumplir la ley que es la forma esencial para una verdadera justicia de los individuos y sus derechos, por ende debería ser mayoritariamente susceptible al ojo critico de los medios .

  3. Como siempre, gracias por llamar al pan pan y al vino, vino. La tecnología y el conocimiento al alcance de todos son la única garantía de progreso y libertad. El eterno refrito de los pseudo-filósofos no es más que onanismo de salón; absolutamente prescindible y esteril.

  4. Es una opinión mía, pero desconfío en extremo de los filósofos que hablan de la realidad o de las masas, ya que la mayoría de las veces en realidad intentan imponer una visión a la fuerza. Basta sacar la cabeza por la ventana para darse cuenta de cómo son las cosas.

    Lo mismo sucede con los Kirchner. Con su filosofía y mensaje de gobierno nos dicen que no hay inflación, que estamos mejor que nunca, que tendremos más libertad de prensa, que nuestro proveedor de internet nos estuvo robando… Nuevamente basta con sacar la cabeza por la ventanilla para darse cuenta de tamañas barbaridades. Una frase favorita mía viene al caso: “el movimiento se demuestra andando”.

    Es increíble que gente que mienta con tal descaro sea considerada como posible candidato por mucha gente. Creo que los azotes que recibe y recibió la Argentina hizo bajar nuestro nivel de exigencia, de lo que está bien, a niveles inauditos. Esta gente, en cualquier cabeza normal debería recibir una paliza electoral y no sacar mas de un 2% de los votos.

    Con respecto a Internet, coincido que es el futuro, y por suerte aun es un lugar de libre expresión y consumo. Lamentablemente la tendencia en muchos gobiernos europeos es la de limitar cierto tipo de páginas y contenidos, con resultados negativos por ahora. Tambien habrá que tener cuidado de donde cae la informacion de nuestras costumbres, qué páginas visitamos, qué leemos, etc. porque quién sabe quién puede usar esa información en algún momento.

    Saludos!

    1. Respecto de la última parte de su comentario: navegar por Internet es lo mismo que andar por la calle, con la misma exposición al riesgo. Y así como andando por la calle uno evita determinadas zonas, y no se le ocurriría poner sus datos personales por triviales que parezcan al alcance de terceros, lo mismo debería hacer en la red. La gran diferencia es que yendo por la calle uno puede advertir si lo están siguiendo, mientras que en Internet no. Y allí siempre te están siguiendo.

Comentarios cerrados.